6.2: Thomas Kuhn

Los positivistas y Karl Popper ofrecen intentos de describir y desarrollar métodos racionales para la investigación científica. Al hacerlo, ofrecen teorías normativas de la práctica científica. Es decir, ofrecen puntos de vista sobre cómo debe proceder la investigación científica y lo que cuenta como buena práctica científica. La filosofía de la ciencia de Kuhn está inspirada en la historia de la ciencia y busca describir cómo se desarrolla realmente la ciencia. El compromiso de Kuhn no tiene como objetivo revelar normas universales de práctica científica racional. Pero sus puntos de vista han sido tomados por algunos para implicar que el desarrollo de la ciencia no está guiado por normas generales de racionalidad, al menos en periodos revolucionarios cruciales de cambio de teoría.

Kuhn describe tres etapas en el desarrollo de una ciencia. La primera etapa se llama “ciencia pre-paradigmática”. En la ciencia preparadigmática, las personas que buscan comprender un fenómeno observado no comparten un stock común de teoría de antecedentes. Cada investigador esencialmente comienza desde cero. En estas circunstancias, se avanza muy poco. No tenemos nada parecido a una tradición que pueda pasar de una persona a sus alumnos para un mayor desarrollo e investigación. Las diversas teorías de la naturaleza del mundo propuestas por los filósofos presocráticos podrían considerarse un ejemplo de física pre-paradigmática.

En algún momento, alguien desarrolla un relato del fenómeno observado que tiene suficiente sustancia y poder explicativo para atraer la atención de una comunidad de individuos que luego llevarán a cabo indagaciones en las líneas propuestas. Esto marca los inicios de la ciencia normal. Kuhn califica como paradigma el tipo de relato del fenómeno observado que se requiere para que esto suceda.

Un paradigma consta de las siguientes cuatro cosas:

1. Un cuerpo de teoría que incluye leyes: Por ejemplo, las leyes básicas del movimiento.
2. Suposiciones metafísicas de fondo: Por ejemplo, que existe un mundo externo y que nuestros sentidos proporcionan una guía razonablemente confiable de su naturaleza, que compartimos objetos comunes de percepción, etc.
3. Valores: Aquí tenemos en mente principalmente valores epistemológicos incluyendo normas de racionalidad. La idea aquí es que un paradigma te diga lo que cuenta como un fenómeno que requiere explicación y proporciona un estándar para lo que cuenta como una explicación adecuada de ese fenómeno.
4. Ejemplares: Se trata de aplicaciones de libros de texto de la teoría al fenómeno que se pretende explicar. La física clásica se enseña a través de ejemplos que incluyen la aplicación de las leyes de Newton a los péndulos oscilantes y las fuerzas ejercidas sobre los resortes.

La ciencia normal, la segunda de las tres etapas de Kuhn, se lleva a cabo dentro de un paradigma. Trabajando dentro de un paradigma, el científico normalmente acepta los elementos centrales del paradigma como dogma. El trabajo del científico en la etapa de la ciencia normal es elaborar los detalles del paradigma sin cuestionar las leyes centrales del paradigma, o los estándares epistémicos que presupone. En la etapa normal, podemos pensar en la ciencia como la resolución de acertijos. Los investigadores no están adelantando nuevas teorías audaces, sino aplicando el marco teórico aceptado en tipos de casos nuevos y novedosos. Durante la ciencia normal, se trabaja en detalle un paradigma.

En el curso de la ciencia normal, a menudo surgen problemas que resisten la resolución con el paradigma. Si estos problemas “recalcitrantes” permanecen el tiempo suficiente, se convierten en lo que Kuhn llama anomalías. A medida que se resuelven los detalles de un paradigma, las anomalías se vuelven cada vez más difíciles de ignorar. Los investigadores que necesitan proyectos pueden enfocar cada vez más el escrutinio en las anomalías restantes. Los intentos continuos e intensificados pero infructuosos de resolver anomalías pueden dar lugar a una crisis en la ciencia normal. Tal crisis permite poner en tela de juicio elementos centrales del paradigma que antes se había sostenido dogmáticamente.

Las anomalías persistentes en una ciencia pueden provocar una crisis en la que se pone en tela de juicio el paradigma mismo. En esta atmósfera, es posible que los científicos propongan y obtengan una amplia aceptación para cambios significativos en el marco teórico. Sin embargo, hasta que las anomalías persistentes proporcionen una crisis, las condiciones sociales no están maduras para la revolución. Aunque alguien tuviera grandes ideas revolucionarias, simplemente no conseguirá una audiencia con la comunidad ya que se compromete a elaborar los detalles del paradigma permanente. Las revoluciones en el pensamiento no pueden ocurrir hasta que la comunidad esté convencida de que el viejo paradigma está irrevocablemente roto. Cuando esto sucede y se desarrolla y propone una alternativa apropiada al viejo paradigma, entonces y sólo entonces puede suceder lo que Kuhn llama una revolución científica. En una revolución científica, la comunidad científica abandona un paradigma en favor de otro.

Una vez que un nuevo paradigma se afianza en la comunidad científica, se reanuda la ciencia normal, comienzan a elaborarse los detalles del nuevo paradigma y la ciencia normal continúa hasta que surge un nuevo lote de anomalías y provoca la próxima crisis.

Una visión clave de Kuhn es que la ciencia es un esfuerzo comunitario. A menudo tenemos una visión de “gran genio” de la historia de la ciencia donde los fabulosos conocimientos de individuos muy especiales son los que impulsan la ciencia hacia adelante. Kuhn diría que esta es una imagen distorsionada. Los grandes genios como Newton o Einstein sólo pueden lanzar una revolución en el pensamiento científico cuando una comunidad más amplia de inquirers ha preparado el campo y creado las condiciones para la germinación de las semillas de una revolución en el pensamiento. La historia de la ciencia necesita ser entendida en términos de cómo estas comunidades más amplias progresan hasta el punto en que el pensamiento revolucionario es llamado y puede ser fructífero. Las grandes percepciones y descubrimientos nunca suceden en un vacío social.

Kuhn piensa que el cambio de paradigma que se produce en el curso de una revolución científica es comparable a un cambio gestalt como en la imagen pato/conejo de abajo.

Al ver esta imagen como un pato bloquea verla como un conejo. Algo similar sucede en el caso de un cambio de paradigma. En un cambio de paradigma se deja caer un marco conceptual a favor de otro. Cuando captamos y evaluamos las afirmaciones hechas en la ciencia normal, lo hacemos en el contexto de la aceptación de un paradigma. Kuhn sugiere que el significado mismo de las afirmaciones hechas en la ciencia normal basada en paradigmas solo puede comprenderse en relación con el marco conceptual de ese paradigma. Resultado de esto es que desde la perspectiva de un paradigma, nunca estamos realmente en condiciones de evaluar las afirmaciones de la ciencia normal bajo un paradigma diferente. En este sentido, se dice que los paradigmas son inconmensurables (careciendo de cualquier medida común o estándar independiente de comparación).

Es tentador ver el ciclo de la ciencia normal y la ciencia revolucionaria como un proceso de conjetura y refutación al estilo Popper a nivel de paradigmas. Sin embargo, Kuhn sostiene que los paradigmas nunca son refutados exactamente por anomalías intratables. Más bien, cuando la comunidad científica entra en un periodo de crisis y surge una alternativa atractiva al viejo paradigma, la comunidad se da por vencida en el viejo paradigma y adopta el nuevo. Los paradigmas no son tanto refutados como abandonados. Esto plantea serias dudas sobre si los cambios de paradigma en las revoluciones científicas pueden entenderse como procesos racionales. Parecerían no serlo si pensamos en los procesos racionales humanos como de alguna manera gobernados como reglas lógicas de inferencia. Pero, en cambio, podríamos tomar Kuhn revelando una visión más rica de la racionalidad humana.

En opinión de Kuhn, los métodos y estándares de la ciencia se articulan y refinan a través de períodos de ciencia normal y son susceptibles de sufrir cambios mayores en períodos de revolución científica. Lo que cuenta como buena indagación e investigación científica no puede especificarse independientemente de su historia. Descubrimos qué funciona a medida que nos encontramos con nuevos desafíos. La historia de la ciencia revela que la práctica de la ciencia es dinámica y adaptativa. La creatividad y el ingenio entran en los avances que tanto nos costó ganar en nuestra comprensión del mundo.

La moraleja más amplia de esta historia es que debemos sospechar mucho de cualquier intento de reducir los métodos de la ciencia a una serie específica de pasos. Más bien, una buena comprensión de los muchos métodos de la ciencia solo se puede tener a través de un estudio de su historia, sus éxitos y sus fracasos. E incluso en esto, nuestra apreciación por los métodos de la ciencia debe permanecer abierta. La historia de la ciencia está lejos de ser terminada, por lo que nuestra comprensión de sus métodos es igualmente incompleta.