10.3: Pluralismo ético

En la teoría ética, podemos entender el pluralismo como la visión de que existe una pluralidad de cosas fundamentalmente buenas. Tradicionalmente, los eticistas han tratado de analizar la acción correcta e incorrecta en términos de un único tipo de valor subyacente fundamental. Podemos llamar a este tipo de enfoque monismo ético. Para los utilitarios ese único valor es la felicidad, para el respeto kantiano a las personas teóricos, es el valor de la persona. El Pluralismo Ético permite que en el mundo existan múltiples tipos de valores fundamentales e irreducibles. La felicidad y el respeto a las personas pueden estar entre estos, pero puede haber otros todavía. Aquí voy a explicar cómo el pluralismo así entendido difiere del relativismo moral y cómo se adapta mejor que el relativismo y las teorías éticas monistas a los objetivos de justicia social buscados por el pluralismo en un sentido más amplio de valorar la diversidad.

Recordemos que según el Relativismo Moral, lo que hace que algo sea correcto en relación con un grupo es justamente que ese grupo lo considere correcto. Esta es una caracterización bastante floja de la vista. Podríamos ponernos un poco más específicos preguntándonos cuáles son los grupos relevantes. También quisiéramos preguntar quién llega a decidir por ese grupo, porque según el Relativismo Moral y otros puntos de vista convencionalistas de la moralidad (como la Teoría del Mando Divino) lo correcto y lo incorrecto, lo bueno y lo malo, son en última instancia cuestiones de autoridad.

Los puntos de vista que toman la moral como cuestión de autoridad, ya sea de Dios, de la cultura colectiva, de la autoridad del rey o del club de ajedrez, todos sufren el mismo defecto básico. Hacen lo correcto y lo incorrecto totalmente arbitrarios. Si alguien o algún grupo llega a decidir lo que está bien y lo que está mal, entonces cualquier cosa puede estar bien o mal. Según el Relativismo Moral Cultural, lo que una cultura considere moralmente correcto es correcto en relación con ella. Entonces, si nuestra cultura dice que la homofobia, el sexismo y el racismo están bien, entonces son lo correcto en relación con nuestra cultura y ese es el final de ella. Si a algunas personas no les gusta, eso es una lástima. El relativismo moral les niega cualquier punto de vista objetivo desde el que quejarse o cualquier posibilidad de aportar razones para cambiar las cosas. Las quejas sobre la opresividad del grupo dominante no equivalen a nada más que el lloriqueo de los perdedores. El grupo que domina está perfectamente dentro de sus derechos para hacerlo. Esto apenas suena como un relato plausible de justicia social. Pero está directamente implicada por el Relativismo Moral y por eso es exactamente por lo que el Relativismo Moral es una teoría ética horrible. Esto es solo un poco de revisión del último capítulo. Pero tenlo en cuenta con el propósito de reconocer cómo el Pluralismo Ético evita este defecto. Porque según el Pluralismo Ético los valores éticos fundamentales son reales. La importancia de la felicidad viene con la existencia del placer. El valor del respeto a las personas viene con la existencia de las personas. Esto no depende del capricho ni lo diga de ninguna autoridad.

Supongamos que la moralidad no depende de la opinión de las culturas, de Dios, o de cualquier otro individuo o grupo. En este punto de vista, la bondad está “ahí fuera” en el ámbito de las cosas por descubrir. No tiene por qué ser “salida”, como la bondad en algún sentido cósmico o la bondad para el universo en general. Solo nos interesa la bondad para los seres humanos y esto podría tener mucho que ver con nuestra naturaleza como personas. Así que dejemos de lado la afirmación del relativista de que la bondad es decidida por nosotros y preguntemos qué más podría ser la bondad para los humanos. Al hacerlo, tomamos la bondad como un objeto apropiado para la indagación, no solo una cuestión de costumbre, algo que alguien puede decidir, o una herramienta para la tiranía. Tenemos algunas evidencias que nos guían en esta indagación e incluye todas nuestras diferentes perspectivas sobre lo que es bueno (cuanto más, mejor). Pero al igual que en las ciencias, nuestra evidencia es falible y necesita ser probada, tanto contra otras pruebas como contra el poder explicativo de la teoría.

Desde los siglos XVII hasta el XIX, el Santo Grial en la teorización ética iba a encontrar un criterio único, racionalmente defendible, de acción correcta. Esta búsqueda estuvo dominada por utilitarios como Bentham y Mill, y respeto por personas teóricos como Kant. Ambos enfoques teóricos son monistas de valor, es decir, toman ahí para que haya solo una cosa que tenga valor fundamentalmente. Para el utilitario es la felicidad lo que importa y el objetivo es formular una ley única de acción moralmente correcta que tenga como objetivo maximizar la felicidad. Para Kant es la buena voluntad, o la dignidad de la persona lo que importa, y el objetivo es establecer una sola ley moral que capte adecuadamente lo que significa respetar el valor de la persona.

El utilitario podría comenzar con la idea de que una acción es correcta si produce la mayor cantidad de felicidad de cualquier acción disponible. Pero esto claramente entra en conflicto con el respeto a las personas como vimos anteriormente en el caso de Bob y sus órganos vitales. Hay varios movimientos que un utilitario podría hacer para tratar de abordar este caso, pero hay casos más sutiles aún donde el utilitarismo parece entrar en conflicto con el respeto a las personas. Entonces, parece que no podemos firmar coherentemente a un criterio tanto utilitario como kantiano de acción correcta ya que entrarán en conflicto de formas interesantes. Los estándares utilitarios de acción correcta tienden a ser lógicamente incompatibles con estándares como el Imperativo Categórico de Kant. Si lo que buscamos es un criterio único de acción correcta que se base en un solo tipo de valor ético último, parece que tenemos que elegir un solo ganador entre teorías éticas monistas competidoras. Pero tal vez esto establece el tipo equivocado de meta para la teoría ética.

La idea de que podría haber un único criterio universal y absoluto de acción moralmente correcta golpea a muchos que valoran la diversidad cultural como altamente problemática. Pero para que no abandonemos demasiado rápidamente los enfoques monistas de la teoría ética, debemos señalar que los estándares de acción correcta que ofrecen tanto el utilitario como el kantiano son altamente abstractos y por esta razón son bastante compatibles con una rica gama de diversidad en pautas derivadas más específicas para la acción. De hecho, mucha diversidad cultural puede explicarse en términos de valores morales subyacentes más ampliamente compartidos. Comer a los muertos puede verse como una forma de honrarlos en una cultura, pero ser considerado un sacrilegio en otra cultura. Ambas prácticas diversas pueden verse como diversas formas de expresar respeto a las personas. La diferencia entre culturas en este caso no es realmente una diferencia de valores morales fundamentales, sino una diferencia en cómo se van a expresar estos. De igual manera consideramos el infanticidio moralmente incorrecto mientras que otras culturas que enfrentan presiones ambientales más difíciles pueden practicarlo de manera rutinaria. Lo que pueden parecer normas morales contradictorias en este nivel derivado más específico podría, en cambio, entenderse como formas diferentes de maximizar la felicidad que son apropiadas para las circunstancias marcadamente diferentes que deben enfrentar las culturas respectivas. Entonces, las teorías éticas absolutistas, universalizantes, monistas resultan ser considerablemente más acomodaticias a la diversidad cultural de lo que podríamos haber pensado al principio. Aún así, puede que no sean lo suficientemente flexibles.

Podría ser que algunas culturas valoran el respeto a las personas sobre la felicidad, mientras que otras valoran la felicidad a expensas del respeto a las personas y otras, pero valoran más las relaciones de comunidad o parentesco que la felicidad o el respeto a las personas individuales. Es decir, podríamos encontrar conflictos en los valores morales más básicos o fundamentales sostenidos por diversas culturas. ¿Cómo puede la teoría ética explicar esto sin mendigar preguntas contra un conjunto de valores culturales u otro?

Recordemos que el monista ético busca descubrir una sola verdad moral racionalmente defendible que se fundamenta en un solo tipo de valor moral. Al discutir teorías éticas monistas insistí en que no se puede ser tanto un utilitario como un teórico kantiano del respeto por las personas. Esto se debe a que estas teorías ofrecen principios lógicamente incompatibles de acción moralmente correcta. Habrá acciones (como cosechar los órganos del paciente sano en las versiones simples) que una teoría estimará acertada y la otra juzgará incorrecta. Entonces, no se puede sostener coherentemente tanto un principio utilitario de acción correcta como un principio Kantain de acción correcta para ser verdad. Si los principios no están de acuerdo incluso en algunos casos, ambos no pueden ser ciertos. Pero dejemos de lado los principios por un momento. No estoy sugiriendo que seamos sin principios, solo quiero que nos enfoquemos en los valores morales subyacentes sin preocuparnos por verdades que puedan estar basadas en ellos. No hay nada lógicamente incoherente en tomar la felicidad y el respeto a las personas para que ambas sean buenas de manera fundamental. Y puede haber otros candidatos plausibles para la bondad fundamental. La felicidad y el respeto fueron solo los que captaron la mayor parte de la atención en los siglos XVIII y XIX. Desde entonces, las filósofas feministas han argumentado que debemos reconocer un tipo de valor fundamental en las relaciones de cuidado. Los eticistas ambientales han argumentado que debemos reconocer un tipo de valor fundamental en el mundo natural. Hindúes y budistas han sugerido desde hace mucho tiempo que hay una especie de valor fundamental en la conciencia.

Quizás esta breve lista sea lo suficientemente larga. O tal vez ya es demasiado largo. Un valor moral sólo es fundamental si no se puede explicar y apoyar en términos de algún otro valor fundamental. Entonces, si las relaciones de cuidado importan solo porque traen felicidad a la vida humana, entonces ya tenemos este tipo de valor cubierto cuando reconocemos la felicidad como una especie de valor fundamental. Pero no está nada claro que la felicidad explique completamente el valor de las relaciones de cuidado. Aquí hay temas que explorar y las filósofas feministas apenas están empezando a trazar este terreno. En cualquier caso, los tipos de valor fundamental pueden ser raros, pero aún plurales.

Entonces, ¿qué debería decir la teoría ética sobre culturas que difieren en los valores fundamentales que configuran sus costumbres y códigos? Los enfoques monistas de la teoría ética insistirían en que escojamos ganadores en este tipo de situaciones. Pero, ¿deberíamos? Ciertamente, en algunos casos deberíamos. Los valores fundamentales de la cultura nazi eran racistas de principio a fin. La buena teoría ética no debería estar acomodando en absoluto este tipo de diversidad cultural. Recordemos que nuestro argumento más contundente contra el Relativismo Moral fue que se compromete a aceptar que el racismo es correcto en relación con las sociedades racistas y nuestra condena al racismo no tiene más fuerza moral que su respaldo al mismo.

Pero, ¿qué pasa con casos como las culturas confucianas que dan mayor prioridad a las relaciones de parentesco que el respeto a las personas? Las culturas más individualistas de Occidente favorecerían el respeto a las personas. ¿Hay que elegir un ganador aquí? Las teorías éticas monistas insistirían. Pero el pluralismo sobre el valor ético nos ofrece algunas otras opciones. El pluralista ético puede decir que ambas culturas están estructuradas en torno a valores fundamentales dignos y tampoco favorece injustamente un tipo de valor fundamental a expensas de otro. O un pluralista podría permitir que algunas formas de priorizar valores éticos fundamentales dignos sean realmente mejores que otras, pero que no haya una fórmula racional estricta para elaborar cuál es la mejor. Debido a que tenemos una pluralidad de valores éticos fundamentales dignos y estos no son reducibles entre sí ni nada más básico, los métodos racionales rigurosos podrían no estar a la altura de resolver el asunto y lo mejor que podemos esperar es el buen juicio. Pero como resolvamos estos temas, el pluralismo sobre el valor ético fundamental abre nuevas vías para contar una gama más amplia de diversidad cultural como éticamente sólida.

Todavía hay muchos temas que abordar al explorar el Pluralismo Ético y no voy a llegar a todos aquí. Pero unos cuantos telan demasiado grandes para ignorarlos. En particular, podría estar preocupado de que en los últimos párrafos simplemente asumí que los valores fundamentales de las culturas confucianas son valores éticos dignos pero los valores fundamentales de la cultura nazi no lo son. ¿Cómo averiguamos qué valores fundamentales son dignos y merecen un lugar en nuestra teorización ética? y que no? Pensadores éticos monistas como Kant y Mill enfrentaron el mismo problema, simplemente se limitaban a identificar un tipo de valor. Si se me da un valor fundamental, digamos respeto a las personas, entonces puedo argumentar a favor de valores más derivados, siendo honesto por ejemplo, con el argumento de que estos son necesarios para respetar a las personas. Pero cuando se trata de valores fundamentales, esta estrategia para justificar el valor ya no está abierta. He llegado al final de la línea explicativa y justificativa. Entonces, ¿y ahora qué? ¿Cuál es mi evidencia para tomar algunos valores fundamentales como valores éticos dignos pero no otros? La evidencia en ética no es como la evidencia en física. Pero entonces la evidencia en física no es realmente como la evidencia en antropología. Aún así, creo que sí tenemos evidencia en ética. La evidencia en ética consiste en nuestras intuiciones éticas. Nosotros sí tenemos un sentido moral sobre las cosas.

Nuestras intuiciones éticas difieren en torno a muchos temas, pero ese no es un argumento para el escepticismo o el relativismo. La gente no está de acuerdo sobre cómo entender la evidencia científica, también. La evidencia de nuestros sentidos puede ser engañosa e incluso distorsionada sistemáticamente. Ciertamente no solo percibimos que la tierra gira y viaja alrededor del sol. Lo que percibimos parece bastante contrario a la verdad de este asunto. Por lo que la evidencia proporcionada por nuestras intuiciones éticas es falible e incluso tiene el potencial de engañarnos sistemáticamente. Las cosas no son diferentes aquí de lo que están en cualquier rama de investigación. Nuestro trabajo como inquirers en ética es dar cuenta de la evidencia de nuestras diversas intuiciones éticas lo mejor que podamos formulando teorías que ayuden a darles sentido. Al intentar sistematizar nuestras intuiciones éticas nos encontraremos con áreas problemáticas donde algunas intuiciones entran en conflicto con nuestras mejores teorías y explicaciones. Como nuestras intuiciones son falibles, tales conflictos no significan automáticamente que nuestras teorías están equivocadas. Puede haber formas creativas de conciliar dicha evidencia con nuestras mejores teorías, o podríamos encontrar que la evidencia es defectuosa o distorsionada de alguna manera, o podríamos encontrar motivos para alterar o refinar nuestras teorías a la luz de la evidencia. Existen al menos estos diferentes caminos que nuestra investigación podría tomar. Asimismo, cada uno de estos caminos está abierto cuando la evidencia de los sentidos parece entrar en conflicto con nuestras teorías científicas. La indagación en ética es más o menos como otros tipos de indagación. Nuestro razonamiento nos involucra en una negociación continua entre nuestra experiencia y la mejor manera de entenderla. Nuestra experiencia conforma nuestra comprensión teórica y nuestra comprensión teórica conforma nuestra experiencia a su vez en un proceso más o menos orgánico de crecimiento intelectual. La razón no dicta ningún resultado, simplemente proporciona el sistema de moneda en el que se lleva a cabo esta negociación hacia una comprensión más profunda.

Entonces, vamos a ilustrar cómo funciona esta negociación con el caso de los nazis. ¿Por qué rechazar sus valores fundamentalmente racistas? Probablemente hay muchas buenas razones, pero aquí hay una: El valor del respeto a las personas explica una gama muy amplia de intuiciones éticas sobre cómo debemos tratar a las personas y no hay forma de conciliar el respeto general hacia las personas con el racismo nazi. Tanto peor para los valores racistas nazis, no merecen ningún lugar en nuestra teoría ética. Las intuiciones éticas de los nazis deben ser rechazadas como sistemáticamente distorsionadas.

El último número que abordaré aquí tiene que ver con la unidad. ¿Por qué la unidad es tan especial? ¿Por qué filósofos como Kant y Mill pensarían que es tan importante tener un solo tipo de valor ético fundamental? Un poderoso atractivo de unidad es que permite un alto grado de precisión y rigor. Bentham incluso esperaba que algún día tuviéramos un cálculo de utilidad que nos permitiera probar rigurosamente qué acciones maximizarán la utilidad y por lo tanto serán correctas. El poderoso atractivo de la unidad aquí es que nos permite sustituir completamente el juicio humano por el cálculo racional. Todavía tenemos que superar esta lujuria intelectual por la reducción. Muchos de nosotros todavía queremos ver las ciencias como de alguna manera reducibles a una sola, la física. Pero los filósofos de la ciencia han estado planteando un flujo constante de preguntas sobre nuestras inclinaciones reduccionistas en las últimas décadas. E incluso la física misma parece estar atrapada con una especie de pluralismo de fuerza. Las fuerzas fundamentales, según nuestra mejor teoría, incluyen las fuerzas nucleares, gravitacionales y eléctricas. Tenemos teorías específicas que explican el comportamiento de las cosas si nos alejamos de otras fuerzas y nos enfocamos únicamente en la gravedad. Y tenemos teorías específicas que explican el comportamiento eléctrico de las cosas, pero sólo cuando ignoramos otras fuerzas que podrían estar en juego. De igual manera, alguna versión del utilitarismo podría darnos la verdad ética sobre el valor de la felicidad al menos cuando no hay otros valores éticos importantes relevantes. Y alguna interpretación de Kant podría darnos principios éticos que llegan a la verdad siempre y cuando nos alejemos de valores éticos distintos a la dignidad moral de las personas. La pluralidad tanto en ética como en física nos niega la satisfacción de una sola fórmula específica que da cuenta de absolutamente todo. Pero eso no debería molestarnos demasiado. Más bien dudo que este tipo de satisfacción intelectual sea realmente digna de los seres humanos.