10.2: Respeto a las Personas - Teoría Moral de Kant

Al igual que el utilitarismo, la teoría moral de Imannual Kant se fundamenta en una teoría del valor intrínseco. Pero donde el utilitario toma la felicidad, concebida como placer y la ausencia de dolor para ser lo que tiene valor intrínseco, Kant toma lo único para tener valor moral por sí mismo para ser la capacidad de bien que encontremos en las personas. Las personas, concebidas como agentes morales racionales autónomos, son seres que tienen un valor moral intrínseco y, por lo tanto, seres que merecen respeto moral.

El pasaje de apertura de la Obra Fundamental para una Metafísica de la Moral de Immanuel Kant proclama que “es imposible concebir algo en el mundo, o incluso más allá de él, que pueda entenderse como bueno sin calificación a excepción de una buena voluntad”. Esta es una declaración clara y elegante de la teoría del valor que sirve de base a la teoría ética del respeto a las personas de Kant. Lo único que tiene valor intrínseco, para Kant, es la buena voluntad autónoma de una persona. Dicho esto, Kant no entiende la expresión “buena voluntad” en el sentido cotidiano. En el discurso cotidiano podríamos hablar de alguien siendo una persona de buena voluntad si quiere hacer cosas buenas. Tomamos el deseo del filántropo de dar a los menos afortunados para ser un ejemplo de buena voluntad en este sentido cotidiano. En opinión de Kant, la persona de buena voluntad quiere las cosas buenas, pero por un sentido del deber moral, no solo de inclinación. Naturalmente, los filántropos generosos no demuestran su buena voluntad a través de su donación según Kant, pero las personas egoístas y codiciosas sí muestran su buena voluntad cuando dan a los pobres por un reconocimiento de su deber moral de hacerlo a pesar de que realmente prefieren no hacerlo. Por lo tanto, es nuestra capacidad de reconocer un deber moral y voluntad de actuar conforme a él lo que convierte a las personas en seres que tienen dignidad y, por lo tanto, son dignos de consideración moral. A juicio de Kant, nuestro libre albedrío, nuestra autonomía moral, es nuestra capacidad de actuar conforme al deber en lugar de ser esclavos de nuestros deseos o inclinaciones. Entonces el libre albedrío, en el sentido de que se asocia a la responsabilidad moral, no significa ser libre de hacer lo que quiera sin consecuencias. Más bien, la libertad viene con responsabilidad moral por las intenciones sobre las que actuamos.

Entonces, entendiendo la buena voluntad como la capacidad de querer y actuar por deber o respeto a la ley moral, podemos ver tener esta capacidad como parte de tener una voluntad racional, autónoma. Como personas, tenemos una voluntad libre o autónoma en nuestra capacidad de sopesar nuestros deseos unos contra otros y contra las limitaciones racionales de la moral y llegar a nuestra propia determinación de la voluntad. Somos los originadores y autores de los principios sobre los que actuamos. A juicio de Kant, nuestro libre albedrío, nuestra autonomía moral, es nuestra capacidad de actuar conforme al deber en lugar de ser esclavos de nuestros deseos o inclinaciones. Entonces el libre albedrío, en el sentido de que se asocia a la responsabilidad moral, no significa ser libre de hacer lo que quiera sin consecuencias. Más bien, la libertad viene con responsabilidad moral por las intenciones sobre las que actuamos. Tener una buena voluntad autónoma con capacidad de actuar desde el deber moral es fundamental para ser persona en el sentido moral y es la base, la base metafísica, de una ética de respeto a las personas. Ahora lo que es respetar a una persona amerita algún análisis más profundo.

Kant llama a su principio moral fundamental el Imperativo Categórico. Un imperativo es un mando. La noción de imperativo categórico puede entenderse en contraste con la de un imperativo hipotético. Un hipotético imperativo te dice qué hacer para lograr algún objetivo. Por ejemplo, “si quieres obtener una buena calificación en cálculo, trabaja las tareas con regularidad” Esta afirmación te dice qué hacer para obtener una buena calificación en cálculo. Pero no te dice qué hacer si no te importa obtener una buena nota. Lo distintivo de un Imperativo Categórico es que te dice cómo actuar independientemente del fin u objetivo que puedas desear. Kant sostiene que si existe una ley fundamental de moralidad, es un Imperativo Categórico. Tomar el principio fundamental de la moral como un Imperativo Categórico implica que las razones morales anulan otro tipo de razones. Podrías, por ejemplo, pensar que tienes una razón de interés propio para hacer trampa en el examen. Pero si la moralidad se basa en un Imperativo Categórico, entonces tu razón moral contra el engaño anula tu razón egoísta para hacer trampa. Si pensamos que las consideraciones de obligación moral prevalecen sobre las consideraciones de interés propio, la idea de Kant de que la ley fundamental de la moral es un Imperativo Categórico explica esto amablemente.

Aquí hay dos formulaciones del Imperativo Categórico de Kant:

CiA: Trata siempre a las personas (incluyéndote a ti mismo) como fines en sí mismos, nunca como un medio para un fin.

CiB: Actúa sólo sobre esa máxima que puedes consistentemente va a ser una ley universal.

Kant toma estas formulaciones como formas diferentes de expresar el mismo principio subyacente de respeto a las personas. Desde luego, no parecen ser sinónimos. Pero podríamos llevarlos a expresar lo mismo en que cada formulación guiaría a uno a actuar de la misma manera.

La formulación (CiA), nos dice que tratemos a los individuos como fines en sí mismos. Es decir, que las personas deben ser tratadas como seres que tienen un valor intrínseco. Decir que las personas tienen valor intrínseco es decir que tienen valor independiente de su utilidad para tal o cual propósito. (CiA) no dice que nunca podrás usar a una persona para tus propios fines. Pero nos dice que nunca debemos usar a una persona meramente como un medio para tus propios fines. ¿Cuál es la diferencia? Tratamos a las personas como un medio para nuestros propios fines de maneras que no son moralmente problemáticas con bastante frecuencia. Cuando voy a la oficina de correos, trato al empleado como un medio para mi fin de enviar una carta. Pero no trato a esa persona meramente como un medio para un fin. Persigo mi fin de enviar una carta a través de mi interacción con el empleado solo con el entendimiento de que el empleado está actuando de manera autónoma al servirme. Mi interacción con el empleado es moralmente aceptable siempre y cuando el empleado me esté sirviendo voluntariamente, o actuando de manera autónoma por sus propias razones. Por el contrario, utilizamos a las personas meramente como un medio para lograr un fin si las obligamos a hacer nuestra voluntad, o si las engañamos para que hagan nuestra voluntad. La coerción y el engaño son violaciones paradigmáticas del Imperativo Categórico. Al coaccionar o engañar a otra persona, alteramos su autonomía y su voluntad. Esto es lo que prohíbe el Imperativo Categórico. Respetar a las personas requiere abstenerse de violar su autonomía.

Ahora consideremos la segunda formulación CiB. Esta versión, conocida como la fórmula de la ley universal, nos dice que “actuemos sólo sobre esa máxima que consistentemente podrías querer para ser una ley universal”. La máxima de nuestra acción es el principio subjetivo que determina nuestra voluntad. Actuamos por nuestras propias razones. Diferentes intenciones podrían conducir a acciones similares. Cuando quiero ponerme un poco más presentable, me afeito y ducho. Mi hijo podría realizar la misma acción por otra razón (para quitarle la espalda a su mamá, por ejemplo). Podemos identificar diferentes máximas en términos de estas diferentes razones o intenciones. Para Kant, las intenciones importan. Evalúa el estatus moral de las acciones no según la acción misma o según sus consecuencias, sino según la máxima de la acción. El estado moral de una acción viene determinado por las intenciones o razones de actuación del actor.

Según la fórmula del derecho universal, lo que hace moralmente aceptable a una acción es que su máxima sea universalizable. Es decir, la acción moralmente permisible es una acción que está motivada por una intención que podamos racionalmente querer que otros actúen de manera similar. Una acción moralmente prohibida es aquella en la que no podemos racionalmente querer que nuestra máxima sea universalmente seguida. El engaño y la coerción son ambos casos paradigmas de actuar erróneamente según Kant. En ambos casos, nuestra máxima implica violar la autonomía de otro ser racional y esto es algo que nosotros mismos, como seres racionalmente autónomos, no podríamos querer consistentemente para ser una ley universal. Según Kant, hay una contradicción involucrada en un ser autónomo racional dispuesto a que la autonomía sea violada universalmente coercitivamente o engañosamente. Esto implicaría un ser autónomo racional dispuesto a la violación de su propia autonomía racional. Actuar por deber moral es cuestión de actuar solo sobre máximas en las que podamos racionalmente, también actuarán otros. La persona de buena voluntad reconoce la humanidad de los demás al no hacer ninguna excepción especial para sí misma aun cuando sus intereses o inclinaciones serían servidas al hacerlo.

No hay una autoridad moral superior a la persona racional autónoma, según Kant. La moralidad no es cuestión de seguir las reglas establecidas por alguna autoridad superior. Se trata más bien de escribir reglas para nosotros mismos que sean compatibles con la naturaleza autónoma racional que compartimos con otras personas. Mostramos respeto por los demás a través de restringir nuestra propia voluntad de manera que demuestre nuestro reconocimiento de ellos como iguales morales.

Lectura de la fuente primaria:

Los fundamentos de Kant para una metafísica de la moral se pueden encontrar aquí: http://www.earlymoderntexts.com/kgw.html