2.5: Regulación y Organización de Fondos Mutuos

Video - Audio - YouTube (El material para esta página comienza en la diapositiva #16.)

La industria de fondos mutuos en Estados Unidos comenzó a mediados de la década de 1920. El concepto fue tomado del famoso Scottish Investment Trust que opera desde la década de 1880, la idea era poder llevar la gestión y diversificación del dinero profesional a las masas. Al principio, algunos reguladores se mostraron muy escépticos sobre estas nuevas alternativas de inversión y algunos estados tenían reglas y regulaciones contradictorias. Especialmente problemático desde el punto de vista de los gobiernos era cómo se debía gravar a estas entidades. Todo eso cambió con la Ley de Sociedades de Inversión de 1940. Esta legislación es la base de la moderna industria de fondos mutuos. La Ley de Sociedades de Inversión definió a una “compañía de inversión regulada”, también conocida como vehículo de inversión “pasante”. El fondo mutuo no paga impuestos sobre los intereses, dividendos y ganancias de capital de las inversiones subyacentes. En cambio, el fondo mutuo “pasa” las recompensas a los inversionistas y los inversionistas son responsables de cualquier impuesto posterior. (El fondo mutuo gana su dinero de las comisiones cobradas a los inversionistas y debe pagar cualquier impuesto sobre esas ganancias).

Existen varias reglas, regulaciones y lineamientos que deben cumplirse para que una empresa califique como sociedad de inversión. La entidad debe poseer casi todos sus activos como inversiones en acciones, bonos y otros títulos tradicionales. Tiene una capacidad muy limitada para utilizar derivados y otras estrategias de riesgo. Asimismo, el fondo mutuo podrá utilizar no más del 5% de sus activos al adquirir un determinado valor. Esta regla es crucial. Al limitar el monto de los activos al 5% a cualquier acción o bono en particular, se garantiza que el fondo mutuo tenga al menos 20 títulos. Obviamente, la mayoría de los fondos mutuos tienen muchas más inversiones en su cartera pero hay algunos fondos mutuos que sí limitan sus carteras al mínimo. Uno de esos fondos fue el infame fondo mutuo Janus 20. ¿De dónde vino el nombre? Nuevamente, un fondo de inversión debe tener al menos 20 acciones, bonos u otros valores diferentes. La estrategia del fondo Janus 20 era tener una cartera de sólo 20 acciones. Esta estrategia anti-diversificación funciona muy bien ‒ si eliges 20 grandes acciones. Por supuesto, si incluso una o dos de sus opciones no funcionan como se esperaba, puede agriar rápidamente los resultados a largo plazo de un fondo mutuo. Si investigas la historia del fondo Janus 20, encontrarás que esto es exactamente lo que sucedió. Janus 20 fue un fondo de inversión de alto vuelo y muy popular ‒ hasta 2008. Janus finalmente fusionó el fondo en otro fondo mutuo ‒ ¡Janus 40! Este es un ejemplo de lo que se llama en la industria “enterrando las pruebas”. Sucede con mucha más frecuencia de lo que debería.

Otra disposición importante de la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 es que los fondos mutuos deben crear una organización con “cheques y saldos”. Este es exactamente el mismo concepto que está incrustado en la Constitución de los Estados Unidos y que se imparte en las clases de educación secundaria de Civismo e Historia de Estados Unidos. En el caso de los fondos mutuos, la idea era ayudar a que los activos de los inversores quedaran protegidos separando las diversas tareas entre varias entidades distintas. En verdad, un fondo mutuo no es una sola empresa; está formado por un grupo de empresas.

El fondo mutuo es una corporación dirigida por un Consejo de Administración en beneficio de los inversionistas que son accionistas de la corporación. El Consejo de Administración es votado por los accionistas y se encarga de supervisar las operaciones del fondo en nombre de los inversionistas accionarios. En el pasado, algunas Juntas Directivas fueron criticadas por no ejercer los más altos estándares en la supervisión fiduciaria. Esta es una forma elegante de decir que estaban dormidos al volante. A algunos miembros de la Junta se les paga generosamente por sus servicios. Los críticos sostienen que esto crea un conflicto de intereses y se cuestionan si los miembros de la Junta tendrían miedo de poner en peligro sus posiciones al ser demasiado críticos con la gestión de fondos mutuos.

Con mucho, el componente más importante de la estructura de fondos mutuos es el Gestor de Inversiones, también conocido como la Sociedad Administradora o simplemente el Gestor de Fondos. Esta es la empresa que se encarga de investigar, identificar, elegir y luego monitorear los valores que poblarán el fondo mutuo. Muchas sociedades de fondos mutuos utilizan lo que a veces se conoce como el enfoque del “administrador estrella” donde un individuo es responsable de todas las decisiones finales de qué inversiones se incluirán en el fondo. Esta persona es asistida por muchos analistas de investigación que cubren sectores e industrias específicos como la energía, la tecnología y el cuidado de la salud. Otras empresas utilizan un comité que debe llegar a un consenso sobre qué valores comprar. Un enfoque que es un híbrido de estas dos estrategias es tener varios administradores de dinero responsables de las decisiones de inversión. El grupo hace su investigación en equipo pero los administradores de dinero individuales toman sus propias decisiones. Este enfoque está ganando popularidad ya que tiene algunas ventajas sobre el enfoque del “gerente estrella”. Permite a los gestores de cartera enfocarse en menos opciones de inversión, aquellas en las que tienen más convicción. También permite una transición más suave cuando un administrador de dinero abandona la firma. Esto está en marcado contraste con el problema que tiene un fondo de inversión “gestor estrella” cuando su individuo se jubila o se une a otra firma.

El custodio es la empresa que realmente posee los valores. Esta empresa suele ser una empresa bancaria o fiduciaria. El gestor de inversiones toma las decisiones, la compañía custodio mantiene las inversiones. Esto se hace para reducir el riesgo de cualquier mala conducta financiera y forma parte de los “cheques y saldos” que se construye en el fondo mutuo. Como su nombre indica, los distribuidores distribuyen las acciones al público o a otros profesionales financieros distribuidores que luego tratan con sus propios clientes. El agente de transferencia realiza un seguimiento de las solicitudes de compra y canje de los accionistas, no la más glamurosa de las tareas en la industria de la inversión pero muy importantes, sin embargo. Por último, la firma independiente de contabilidad pública certifica las operaciones e informes financieros del fondo. Ellos son el guardián que asegura que las inversiones sean seguras y sólidas y que no haya fraude financiero. Normalmente la firma independiente de contabilidad pública es una de las cuatro grandes firmas de contabilidad pública. (Nota: En el caso del fraude perpetrado por Bernie Madoff, la firma de contabilidad que estaba usando era un tipo que trabajaba en Connecticut que trabajaba en su cochera.)

¿Por qué la gran diversificación de tareas y empresas? Los fondos mutuos están altamente regulados para proteger la inversión de los accionistas del fraude y el colapso. ¿Con qué frecuencia ha oído hablar de un escándalo en una sociedad de fondos mutuos? Hasta 2003, nunca.

“¡Espera un minuto, Paiano! ¿Acabas de decir, '¿Escándalos de fondos mutuos?' ¡¿Quieres que invierta en una industria plagada de escándalo?!” Bueno, de hecho, sí, lo hago. Quiero que inviertas en fondos mutuos. Pero por el contrario, la industria no está ni nunca ha estado plagada de escándalo. Desde 1940, la industria de fondos mutuos se ha regulado y durante décadas escapó de cualquier menor indicio de incorrección. En 2003 se descubrieron algunas prácticas que no eran del todo ilegales pero obviamente poco éticas. Solo un puñado de sociedades de fondos mutuos y personas en las firmas se vieron afectadas como Strong, Janus, Bank of America, Putnam y Alliance. La gran mayoría de las empresas nunca se dedicaron a ninguna de las burlas. Dos individuos de Alliance fueron culpables de estas acciones indebidas y toda la empresa fue injustamente alquitranada y emplumada. El peor ejemplo fue la triste historia de Strong Funds donde el director general, Richard Strong, quien construyó la compañía desde cero, supuestamente ganó 600.000 dólares en ganancias mal habidas. Se trataba de un hombre que valía unos 800 millones de dólares reportados al momento de la artimaña. ¿Qué causa que un titán en la industria arriesgue su activo más importante, su buen nombre y reputación, porque lo que para él era esencialmente el cambio de bolsillo? El señor Strong fue excluido de la vida en las industrias de valores, pagó una multa de 60 millones de dólares y se disculpó públicamente por sus acciones. Strong Funds pagó 115 millones de dólares en sanciones y 80 millones a inversionistas. Y a diferencia de la mayoría de tales acuerdos, la firma admitió haber cometido faltas y pidió disculpas a sus inversionistas. Los activos de Strong Funds finalmente fueron vendidos a Wells Fargo y, una vez más, las pruebas fueron enterradas.

¿Cuáles fueron esas cosas terribles de las que fueron culpables estos pocos bribones? No entraremos en los detalles grandiosos del comercio tardío de fondos mutuos y el momento del mercado. Si bien estas acciones fueron ciertamente deshonestas y corruptas, el efecto sobre el inversor de fondos mutuos promedio fue esencialmente imperceptible. Aquellos que invirtieron fuertemente en Enron, WorldCom o Bernie Madoff perdieron 99,999 dólares en una inversión de 100.000 dólares. En contraste, los inversionistas de los fondos mutuos afectados suelen perder menos de un centavo en una cuenta de 100.000 dólares. Los delincuentes estaban robando centésimas de centavos a sus compañeros inversionistas de fondos mutuos. Simplemente pasó que había millones de dichos compañeros inversionistas de fondos mutuos para robar unas centésimas de centésimas de centésimas de centavo de cada pocos días más o menos. A pesar de que el daño era insignificante para el típico inversionista de fondos mutuos, estas acciones fueron contrarias a la operación honesta y de principios de un fondo mutuo. Nuevamente, sólo un puñado de culpables fueron culpables. Como es habitual, son los muy pocos los que dan mala fama a todos los profesionales trabajadores, honestos.