3.3: Atribuciones - Interpretación de las causas de la conducta
- Page ID
- 68041
3. ¿Cómo atribuyen las personas el crédito y la culpa por los eventos organizacionales?
Una influencia importante en cómo se comportan las personas es la forma en que interpretan los eventos que las rodean. Las personas que sienten que tienen control sobre lo que les sucede tienen más probabilidades de aceptar la responsabilidad de sus acciones que quienes sienten que el control de los eventos está fuera de sus manos. El proceso cognitivo mediante el cual las personas interpretan las razones o causas de su comportamiento es descrito por la teoría de la atribución. 21 Específicamente, “la teoría de la atribución se refiere al proceso por el cual un individuo interpreta los eventos como causados por una parte particular de un entorno relativamente estable”. 22
La teoría de la atribución se basa en gran medida en el trabajo de Fritz Heider. Heider sostiene que el comportamiento está determinado por una combinación de fuerzas internas (por ejemplo, habilidades o esfuerzo) y fuerzas externas (por ejemplo, dificultad de tarea o suerte). Siguiendo el enfoque cognitivo de Lewin y Tolman, enfatiza que son los determinantes percibidos, más que los reales, los que influyen en el comportamiento. De ahí que si los empleados perciben que su éxito es una función de sus propias habilidades y esfuerzos, se puede esperar que se comporten de manera diferente de lo que lo harían si creyeran que el éxito laboral se debía al azar.
El proceso de atribución
El supuesto subyacente de la teoría de la atribución es que las personas están motivadas para comprender su entorno y las causas de eventos particulares. Si los individuos pueden entender estas causas, entonces estarán en una mejor posición para influir o controlar la secuencia de eventos futuros. Este proceso está diagramado en el Anexo 3.5. Específicamente, la teoría de la atribución sugiere que eventos conductuales particulares (por ejemplo, la recepción de una promoción) son analizados por individuos para determinar sus causas. Este proceso puede llevar a la conclusión de que la promoción resultó del esfuerzo propio del individuo o, alternativamente, de alguna otra causa, como la suerte. A partir de tales interpretaciones cognitivas de eventos, los individuos revisan sus estructuras cognitivas y replantean sus suposiciones sobre las relaciones causales. Por ejemplo, un individuo puede inferir que el desempeño efectivamente conduce a la promoción. A partir de esta nueva estructura, el individuo toma decisiones sobre el comportamiento futuro. En algunos casos, el individuo puede decidir continuar ejerciendo altos niveles de esfuerzo con la esperanza de que conduzca a mayores ascensos. Por otro lado, si un individuo concluye que la promoción resultó principalmente del azar y en gran parte no estaba relacionada con el rendimiento, se podría crear una estructura cognitiva diferente, y podría haber pocas razones para seguir ejerciendo altos niveles de esfuerzo. En otras palabras, la forma en que percibimos e interpretamos los eventos que nos rodean afecta significativamente a nuestros comportamientos futuros.
Causas internas y externas de comportamiento
Basándose en la obra de Heider, Harold Kelley intentó identificar los principales antecedentes de las atribuciones internas y externas.23 Examinó cómo las personas determinan -o, más bien, cómo perciben realmente- si el comportamiento de otra persona es el resultado de causas internas o externas. Las causas internas incluyeron la habilidad y el esfuerzo, mientras que las causas externas incluyen la suerte y la facilidad o dificultad de la tarea.24 La conclusión de Kelley, ilustrada en la Prueba 3.6, es que las personas realmente se centran en tres factores al hacer atribuciones causales:
- Consenso. La medida en que usted cree que la persona que está siendo observada se está comportando de una manera que es consistente con el comportamiento de sus compañeros. Existe un alto consenso cuando las acciones de la persona reflejan o son similares a las acciones del grupo; existe un consenso bajo cuando las acciones de la persona no lo hacen.
- Consistencia. La medida en que usted cree que la persona que está siendo observada se comporta consistentemente —de manera similar— cuando se enfrenta en otras ocasiones a situaciones iguales o similares. La alta consistencia existe cuando la persona actúa repetidamente de la misma manera cuando se enfrenta a estímulos similares.
- Distintividad. La medida en que usted cree que la persona que está siendo observada se comportaría consistentemente ante diferentes situaciones. Existe una baja distinción cuando la persona actúa de manera similar en respuesta a diferentes estímulos; existe una alta distinción cuando la persona varía su respuesta a diferentes situaciones.
¿Cómo interactúan estos tres factores para influir en si las atribuciones de uno son internas o externas? Según la exhibición, bajo condiciones de alto consenso, alta consistencia y alta distinción, esperaríamos que el observador hiciera atribuciones externas sobre las causas del comportamiento. Es decir, la persona atribuiría el comportamiento de lo observado (digamos, ganar un torneo de golf) a la buena fortuna o algún otro evento externo. Por otro lado, cuando el consenso es bajo, la consistencia es alta y la distinción es baja, esperaríamos que el observador atribuyera el comportamiento observado (ganar el torneo de golf) a causas internas (la habilidad del ganador).
En otras palabras, tendemos a atribuir las razones del éxito o fracaso de otros a causas internas o externas de acuerdo a cómo interpretamos las fuerzas subyacentes asociadas con el comportamiento de los demás. Consideremos el ejemplo de la primera mujer gerente de ventas de una firma en ser ascendida a un rango ejecutivo. ¿Cómo explicas su promoción, suerte y conexiones o habilidad y desempeño? Para averiguarlo, sigue el modelo. Si ella, como representante de ventas, hubiera vendido más que sus homólogos (masculinos) (bajo consenso en el comportamiento), hubiera vendido consistentemente la línea de productos primarios en diferentes territorios de ventas (alta consistencia) y también fuera capaz de vender diferentes líneas de productos (baja distinción), lo más probable es que le atribuyéramos promoción a sus propias habilidades. Por otro lado, si sus homólogos masculinos también fueran buenos representantes de ventas (alto consenso) y su historial de ventas en productos secundarios fuera inconsistente (alta distinción), la gente probablemente atribuiría su promoción a la suerte o a las conexiones, independientemente de su desempeño de ventas en el producto primario línea (alta consistencia).
Sesgo atribucional
Se debe hacer un último punto con respecto al proceso atribucional. Al hacer atribuciones sobre las causas del comportamiento, las personas tienden a cometer ciertos errores de interpretación. Dos de esos errores, o sesgos de atribución, deben señalarse aquí. El primero se llama el error de atribución fundamental. Este error es una tendencia a subestimar los efectos de causas externas o situacionales del comportamiento y a sobreestimar los efectos de causas internas o personales. De ahí que cuando ocurre un problema importante dentro de un determinado departamento, tendemos a culpar a las personas más que a eventos o situaciones.
El segundo error en los procesos de atribución generalmente se llama sesgo egoista. Hay una tendencia, no sorprendente, a que los individuos atribuyan el éxito en un evento o proyecto a sus propias acciones mientras atribuyen el fracaso a otros. De ahí que a menudo escuchamos a representantes de ventas decir: “Yo hice la venta”, pero “me robaron la venta” en lugar de “la perdí”. Estos dos sesgos al interpretar cómo vemos los eventos que nos rodean nos ayudan a comprender por qué los empleados que miran el mismo evento a menudo ven cosas sustancialmente diferentes.
comprobación de concepto
1. ¿Qué es la teoría de la atribución? Describir el proceso de atribución.
2. ¿Cuáles son las causas internas y externas de la atribución?
21. H. H. Kelley, “The Process of Causal Attributions”, American Psychology, febrero de 1973, pp. 107—128; F. Forsterling, “Reentrenamiento atribucional: una revisión”, Psychological Bulletin, noviembre de 1985, pp. 495—512; B. Weiner, Human Motivation (Nueva York: Holt, Rinehart y Winston, 1980).
22. Kelley, op. cit., pág. 193.
23. Ibíd.
24. Ibíd.
Expositor 3.6 Causas de las Atribuciones Interna y Externa Adaptado de Nyla Branscombe y Robert A. Baron. Psicología Social. Decimocuarta Edición, 2016, Pearson. (Atribución: Copyright Rice University, OpenStax, bajo licencia CC BY-NC-SA 4.0)
Exhibición 3.7 Golf ¿Qué atribuciones internas y externas puedes hacer de este golfista que está celebrando un hoyo en uno? (Observe el zapato desatado.) (Crédito: John Fink/ flickr/ Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0))