2.3: Argumentos

La manera cotidiana de sentido común para evaluar una afirmación de verdad o falsedad es considerar las razones para sostenerla o rechazarla. A veces las buenas razones toman la forma de simples observaciones. Tengo una buena razón para pensar que mi bicicleta tiene una llanta deshilachada cuando veo la llanta hundida en la llanta o escucho el aire silbando fuera del tubo. Pero a menudo el negocio de identificar y evaluar razones está un poco más involucrado. Dado que la filosofía procede formulando y evaluando las razones a favor y en contra de ocupar diversos cargos, vamos a querer echar un vistazo más de cerca a cómo va esto. Lo haremos en lo que resta de este capítulo con la introducción informal a la lógica y al pensamiento crítico.

Un argumento es una razón para tomar algo para ser verdad. Los argumentos consisten en dos o más pretensiones, una de las cuales es una conclusión. La conclusión es la afirmación que el argumento pretende dar una razón para creer. Las otras reclamaciones son las premisas. Las premisas de un argumento tomadas en conjunto se ofrecen como motivo para creer su conclusión.

Algunos argumentos proporcionan mejores razones para creer en sus conclusiones que otros. En caso de que tengas alguna duda al respecto, considera los siguientes ejemplos:

1. Sam es cocinero de línea.
2. Los cocineros de línea generalmente tienen buenas habilidades de cocina.
3. Entonces, Sam probablemente pueda cocinar bien.

1. Sam es cocinero de línea.
2. A los cocineros de línea generalmente no se les paga muy bien.
3. Entonces, Sam es probablemente millonario.

Las premisas en el primer argumento brindan bastante buen apoyo para pensar que Sam puede cocinar bien. Es decir, asumiendo que las premisas en el primer argumento son ciertas, tenemos una buena razón para pensar que su conclusión es cierta. Las premisas en el segundo argumento no nos dan ninguna razón para pensar que Sam es millonario. Entonces, si las premisas de un argumento sustentan o no su conclusión es un tema clave. Ahora considere estos ejemplos:

1. Boston se encuentra en Massachusetts.
2. Massachusetts se encuentra al este de las Rocosas.
3. Entonces Boston está al este de las Rocosas.

1. Boston está en California.
2. California está al oeste de las Rocosas.
3. Entonces Boston está al oeste de las Rocosas.

Nuevamente, el primero de estos dos argumentos se ve bastante bien, el segundo no tanto. Pero el problema con el segundo argumento aquí es diferente. Si sus premisas fueran ciertas, entonces tendríamos una buena razón para pensar que la conclusión es cierta. Es decir, las premisas sí apoyan la conclusión. Pero la primera premisa del segundo argumento simplemente no es cierta. Boston no está en California. Por lo que este último par de argumentos sugiere otro tema clave para evaluar los argumentos. Los buenos argumentos tienen verdaderas premisas.

Eso es más o menos todo. Un buen argumento es un argumento que tiene verdaderas premisas que, cuando se toman en conjunto, apoyan su conclusión. Entonces, evaluar un argumento implica solo estos dos pasos esenciales:

• Determinar si las premisas son verdaderas o no.
• Determinar si las premisas apoyan o no la conclusión (es decir, si tenemos motivos para pensar que la conclusión es cierta si todas las premisas son verdaderas).

Determinar si las premisas de un argumento son ciertas a menudo implica evaluar otros argumentos en apoyo de esas premisas. Un argumento podría ser el último eslabón de una larga cadena de razonamiento. En este caso, la calidad del argumento depende de toda la cadena. Y dado que los argumentos pueden tener múltiples premisas, cada una de las cuales podría estar apoyada por otros argumentos, la evaluación de un argumento podría estar aún más involucrada, ya que su conclusión está realmente respaldada por una rica red de razonamiento, no solo un vínculo y luego otro. Si bien el potencial de complicación debe ser claro, la idea básica debería ser bastante familiar. Piense en la vuelta de las preguntas de “por qué” con las que muchos de nosotros atormentamos a nuestros padres cuando eran niños. Incluso a una edad temprana entendimos que las razones para creer una cosa pueden depender de las razones para creer muchas otras cosas.

Por muy involucrada que pueda estar la red de razones que sustentan una conclusión dada, parece que debe haber algunos puntos de partida. Es decir, parece que debe haber algunas razones para creer cosas que no necesitan justificarse por sí mismas en términos de razones adicionales. De lo contrario la red de razones de apoyo seguiría sin fin. El tema al que nos enfrentamos aquí es el de identificar los fundamentos últimos del conocimiento y la creencia justificada. Se trata de un gran tema epistemológico y volveremos a él más adelante en el curso. Por ahora, consideremos una respuesta potencial con la que ya estamos familiarizados. En las ciencias nuestras complejas cadenas de razonamiento parecen proceder de la evidencia de los sentidos. Pensamos que la evidencia proporciona la base de nuestro edificio de conocimiento científico. Suena genial para la ciencia, pero ¿dónde deja esto la filosofía? ¿La filosofía carece por completo de pruebas en las que se pueda basar su razonamiento? La filosofía sí tiene una especie de evidencia para trabajar y esa evidencia es proporcionada por problemas filosóficos. Cuando nos encontramos con un problema en la filosofía esto a menudo nos dice que los principios y supuestos que generan ese problema no pueden ser todos correctos. Esto puede parecer solo una pista sutil que nos deja lejos de resolver los grandes misterios. Pero las pistas son pruebas de la misma manera. Como discutiremos en nuestro capítulo sobre la filosofía de la ciencia, la ciencia realmente no la tiene mucho más fácil. La evidencia sensorial por sí misma no nos dice tanto sobre la naturaleza del mundo como nos gustaría suponer. La evidencia científica proporciona pistas, pero queda mucho por resolver problemas tanto en la ciencia como en la filosofía.

Por lo que podemos evaluar la verdad o falsedad de las premisas de un argumento examinando pruebas o evaluando argumentos adicionales en apoyo de las premisas. Ahora pasaremos al otro paso en la evaluación de argumentos y consideraremos las formas en que las premisas pueden apoyar o no sustentar sus conclusiones. La cuestión del apoyo es distinta de la cuestión de si las premisas son verdaderas. Cuando preguntamos si las premisas apoyan las conclusiones nos preguntamos si tendríamos motivos para aceptar la conclusión asumiendo que las premisas son ciertas. Al responder a esta pregunta vamos a querer aplicar uno de dos estándares de soporte: validez deductiva o fuerza inductiva.