10.1: Utilitarismo

El utilitarismo se basa en la idea de que la felicidad es buena. Los pensadores utilitarios han entendido tradicionalmente la felicidad en términos de placer y ausencia de dolor. El abogado más conocido del utilitarismo, John Stuart Mill, caracteriza al utilitarismo como la visión de que “una acción es correcta en la medida en que tiende a producir placer y la ausencia de dolor”. Si la felicidad, concebida como placer y ausencia de dolor, es lo único que tiene valor, entonces este criterio de acción correcta debería parecer seguir de manera directa.

En cualquier escenario dado, cada curso de acción posible tendrá una utilidad. La utilidad de una acción es el total neto de placer causado por la acción menos cualquier dolor causado por esa acción. Al calcular la utilidad de una acción debemos considerar todos los efectos de la acción, tanto a largo como a corto plazo. Dadas las utilidades de todos los cursos de acción disponibles, el utilitarismo dice que el curso de acción correcto es el que tiene mayor utilidad. Entonces una acción es correcta si produce el mayor total neto de placer sobre dolor de cualquier acción alternativa disponible. Tenga en cuenta que a veces ningún curso de acción posible producirá más placer que dolor. Esto no es un problema para el utilitarismo tal como lo hemos formulado. El utilitarismo simplemente requerirá que persigamos el mal menor. La acción con mayor utilidad aún puede tener utilidad negativa.

El utilitarismo no otorga un estatus privilegiado a la felicidad del actor. Es la felicidad lo que importa, no solo tu felicidad. Por lo que el utilitarismo puede exigir un gran sacrificio personal. La felicidad de mi hijo a lo largo de su vida podría requerir un gran sacrificio personal de mi parte en el transcurso de sus primeras décadas. El utilitarismo dice que el sacrificio debe hacerse dado que la utilidad que está en juego para mi hijo es mayor que la utilidad en juego en mis sacrificios de crianza de los hijos.

De igual manera, el utilitarismo no otorga un estatus privilegiado a los efectos inmediatos, en contraposición a los de largo plazo, de la acción. La utilidad de una acción es la cantidad neta de placer o dolor que se experimenta como resultado de la acción a largo plazo. Entonces, si bien podría maximizar el placer de un niño pequeño a corto plazo que le den un helado cuando lo quiera, la utilidad a largo plazo de esto podría no ser tan buena dados los hábitos formados y las consecuencias para la salud de un diente dulce demasiado complacido.

Hay una preocupación obvia que abordar en este punto. Muchas veces no sabemos cuáles serán las consecuencias a largo plazo de nuestras acciones, e incluso a corto plazo muchas veces estamos inseguros acerca de cuánto placer y dolor se va a causar a las distintas partes afectadas. Por lo que tal vez no podamos calcular las utilidades de las acciones alternativas para averiguar qué acción tendrá la mayor utilidad. Estos son problemas prácticos para aplicar la teoría utilitaria. Pero si bien puede ser difícil decir caso por caso qué curso de acción maximizará la utilidad, esto no es un problema para el utilitarismo como teoría ética normativa. Como teoría ética normativa, el utilitarismo tiene como objetivo identificar el estándar para la acción correcta, sin decir cuándo una acción en particular cumple con ese estándar. Establecer el estándar para una acción correcta y averiguar cómo cumplir con ese estándar son dos proyectos diferentes.

Cuando hablamos de utilidad como placer y ausencia de dolor, necesitamos tomar “placer” y “dolor” en el sentido más amplio posible. Hay placeres sociales, intelectuales y estéticos a considerar, así como placeres sensuales. Reconocer esto es importante para responder a lo que Mill llama la “doctrina de los cerdos” objeción al utilitarismo. Esta objeción toma el utilitarismo como no apto para los humanos porque no reconoce un propósito superior a la vida que la mera búsqueda del placer. El objetor lleva a la gente a tener fines más nobles que perseguir que el mero placer. De acuerdo con esta objeción, el utilitarismo es una visión del bien que es apta sólo para los cerdos. Mill responde que es la persona que plantea esta objeción quien retrata la naturaleza humana bajo una luz degradante, no la teoría utilitaria de la acción correcta. Las personas son capaces de placeres más allá de las meras indulgencias sensuales y la teoría utilitaria también se refiere a estos. Mill luego argumenta que los placeres sociales e intelectuales son de una calidad intrínsecamente superior al placer sensual.

Encontramos una objeción más significativa a la teoría moral utilitaria en el siguiente tipo de caso: Consideremos a Bob, quien acude al médico para un chequeo. Su médico encuentra que Bob está en perfecto estado de salud. Y su médico también encuentra que Bob es biológicamente compatible con otros seis pacientes que tiene que están muriendo todos de diversos tipos de insuficiencia orgánica. Supongamos que si Bob vive sus días vivirá una vida típicamente buena, una que sea agradable para Bob y que además traiga felicidad a sus amigos y familiares. Pero asumiremos que Bob no descubrirá una cura para el SIDA ni traerá la paz mundial. Y hagamos suposiciones similares sobre las seis personas que sufren de insuficiencia orgánica. Según el simple acto utilitarismo, parece que lo correcto que debe hacer el médico de Bob es matar a Bob y cosechar sus órganos en beneficio de los seis pacientes que de otra manera morirán. Pero intuitivamente, esto estaría bastante mal. Actuar El utilitarismo obtiene el resultado equivocado en este tipo de casos. Este caso parece proporcionar un claro contraejemplo al simple utilitarismo de acto. Esto parece un poco de evidencia que exige un cambio en la teoría. Pero tal vez ese cambio pueda ser una modificación del pensamiento utilitario más que un rechazo completo del mismo.

Un movimiento abierto al utilitario es evaluar reglas para actuar en lugar de acciones individuales. Una versión del Utilitarismo Regla podría decir que la acción correcta es la acción que sigue la regla que, en general, producirá la mayor utilidad. Una regla que le dice a los médicos que maten a sus pacientes cuando otros requieren de sus órganos no tendría una utilidad muy alta en general. La gente evitaría a sus médicos y la enfermedad quedaría sin tratamiento si tal regla estuviera vigente. Más bien, la regla de que los médicos no deben hacer daño a sus pacientes tendría una utilidad mucho mayor en general. Por lo que el paso al Utilitarismo de Regla parece evitar la dificultad que encontramos con el Utilitarismo Acto. O al menos parece que cuando consideramos solo estas dos reglas.

Pero aquí hay una regla que tendría una utilidad aún mayor que la regla de que los médicos nunca deben dañar a sus pacientes: los médicos nunca deben dañar a sus pacientes excepto cuando hacerlo maximizaría la utilidad. Ahora supongamos que los médicos normalmente se abstienen de dañar a sus pacientes y como resultado la gente confía en sus médicos. Pero en el caso de Bob, su médico se da cuenta de que ella puede maximizar la utilidad matando a Bob y distribuyendo sus órganos. Ella puede hacer esto de una manera que nadie descubrirá jamás, por lo que su daño a Bob en este caso especial no socavará la fe de la gente en el sistema médico.La posibilidad de reglas con cláusulas “excepto cuando se maximiza la utilidad” hace que el utilitarismo de Regla sea vulnerable al mismo tipo de contraejemplos que encontramos para Actuar Utilitarismo. En efecto, el utilitarismo de reglas colapsa de nuevo en el utilitarismo de ley.

Para hacer frente al problema original de Bob y sus órganos vitales, el defensor del utilitarismo de reglas debe encontrar una manera de principios para excluir ciertos tipos de reglas maximizando la utilidad. No voy a perseguir este asunto en nombre del utilitario. Más bien, quiero considerar más a fondo cuán simple el utilitarismo del acto sale mal en el caso de Bob. El utilitarismo evalúa la bondad de las acciones en términos de sus consecuencias. Por esta razón, el utilitarismo suele ser referido como una teoría consecuencialista. Consideraciones utilitarias de buenas consecuencias parecen dejar de lado algo que es éticamente importante. Específicamente, en este caso, deja de lado una debida consideración a Bob como persona con testamento propio. Lo que hace que el caso de Bob sea un caso problemático es algo más que consecuencias, es decir, su condición de persona y el tipo de consideración que esto merece. Este caso problemático para la teoría moral utilitaria parece apuntar hacia la necesidad de una teoría basada en el valor de las cosas distintas de las consecuencias de una acción. Tal teoría ética no consecuencialista se llama teoría ética deontológica. La teoría deontológica más conocida es la ética del respeto a las personas. Y este será nuestro siguiente tema.

Aquí hay un enlace al ensayo de John Stuart Mill Utilitarismo: http://www.gutenberg.org/files/11224/11224-h/11224-h.htm