Saltar al contenido principal

# 4.5: Comprobar los supuestos del argumento

$$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$$

$$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$$ $$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) $$\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$$

$$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$$ $$\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$$

$$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$$ $$\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$$

$$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

$$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

$$\newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$$

$$\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$$

$$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$$

$$\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$$

$$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$$

$$\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$$

$$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$ $$\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}$$

$$\newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow$$

$$\newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow$$

$$\newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}}$$

$$\newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}}$$

$$\newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}}$$

$$\newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}}$$

$$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$$

$$\newcommand{\avec}{\mathbf a}$$ $$\newcommand{\bvec}{\mathbf b}$$ $$\newcommand{\cvec}{\mathbf c}$$ $$\newcommand{\dvec}{\mathbf d}$$ $$\newcommand{\dtil}{\widetilde{\mathbf d}}$$ $$\newcommand{\evec}{\mathbf e}$$ $$\newcommand{\fvec}{\mathbf f}$$ $$\newcommand{\nvec}{\mathbf n}$$ $$\newcommand{\pvec}{\mathbf p}$$ $$\newcommand{\qvec}{\mathbf q}$$ $$\newcommand{\svec}{\mathbf s}$$ $$\newcommand{\tvec}{\mathbf t}$$ $$\newcommand{\uvec}{\mathbf u}$$ $$\newcommand{\vvec}{\mathbf v}$$ $$\newcommand{\wvec}{\mathbf w}$$ $$\newcommand{\xvec}{\mathbf x}$$ $$\newcommand{\yvec}{\mathbf y}$$ $$\newcommand{\zvec}{\mathbf z}$$ $$\newcommand{\rvec}{\mathbf r}$$ $$\newcommand{\mvec}{\mathbf m}$$ $$\newcommand{\zerovec}{\mathbf 0}$$ $$\newcommand{\onevec}{\mathbf 1}$$ $$\newcommand{\real}{\mathbb R}$$ $$\newcommand{\twovec}[2]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\ctwovec}[2]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\threevec}[3]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cthreevec}[3]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\fourvec}[4]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cfourvec}[4]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\fivevec}[5]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cfivevec}[5]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\mattwo}[4]{\left[\begin{array}{rr}#1 \amp #2 \\ #3 \amp #4 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\laspan}[1]{\text{Span}\{#1\}}$$ $$\newcommand{\bcal}{\cal B}$$ $$\newcommand{\ccal}{\cal C}$$ $$\newcommand{\scal}{\cal S}$$ $$\newcommand{\wcal}{\cal W}$$ $$\newcommand{\ecal}{\cal E}$$ $$\newcommand{\coords}[2]{\left\{#1\right\}_{#2}}$$ $$\newcommand{\gray}[1]{\color{gray}{#1}}$$ $$\newcommand{\lgray}[1]{\color{lightgray}{#1}}$$ $$\newcommand{\rank}{\operatorname{rank}}$$ $$\newcommand{\row}{\text{Row}}$$ $$\newcommand{\col}{\text{Col}}$$ $$\renewcommand{\row}{\text{Row}}$$ $$\newcommand{\nul}{\text{Nul}}$$ $$\newcommand{\var}{\text{Var}}$$ $$\newcommand{\corr}{\text{corr}}$$ $$\newcommand{\len}[1]{\left|#1\right|}$$ $$\newcommand{\bbar}{\overline{\bvec}}$$ $$\newcommand{\bhat}{\widehat{\bvec}}$$ $$\newcommand{\bperp}{\bvec^\perp}$$ $$\newcommand{\xhat}{\widehat{\xvec}}$$ $$\newcommand{\vhat}{\widehat{\vvec}}$$ $$\newcommand{\uhat}{\widehat{\uvec}}$$ $$\newcommand{\what}{\widehat{\wvec}}$$ $$\newcommand{\Sighat}{\widehat{\Sigma}}$$ $$\newcommand{\lt}{<}$$ $$\newcommand{\gt}{>}$$ $$\newcommand{\amp}{&}$$ $$\definecolor{fillinmathshade}{gray}{0.9}$$

## Alternativa a los medios

Escuche una versión de audio de esta página (21 min, 42 seg):

## Por qué importan las suposiciones

Una de las técnicas más poderosas para probar si un argumento es válido es averiguar qué suposiciones hace y verificar esas suposiciones. Notar y cuestionar suposiciones es una práctica central de pensamiento lento en la universidad. Más allá de eso, cuestionar las suposiciones puede ser uno de los hábitos mentales más poderosos que un ser humano puede aprender.

En su bestseller Los cuatro acuerdos: una guía práctica para la libertad personal, don Miguel Ruiz aconseja, “No hagas suposiciones”. Pero sí hacemos suposiciones; cada creencia, cada argumento depende de ellas. Quizás el consejo de Ruiz sea una forma taquigráfica de pedirnos que aprendamos a reconocer nuestras suposiciones para que podamos decidir cuándo dejarlas a un lado.

Cuestionar suposiciones es un hábito que podemos encontrar empoderador, liberador y útil en cualquier área de la vida. El novelista Isaac Asimov lo expresó de otra manera: “Tus suposiciones son tus ventanas al mundo. Exprítalos de vez en cuando, o la luz no va a entrar”. Descubrir una suposición oculta puede ser una revelación; sugiere la posibilidad de que las cosas funcionen de otra manera. Puede haber otros ángulos a considerar.

Cuestionar suposiciones puede ser una forma de volver a hablar a la autoridad. Los que están en el poder suelen hacer suposiciones basadas en su privilegio, suposiciones que les ayudan a mantenerse en el poder. Pueden racionalizar sus decisiones justificándolas con razones que suenan mejor. Los defensores blancos de la esclavitud hicieron mil argumentos de este tipo. Abraham Lincoln respondió: “Siempre que escucho a alguien argumentando a favor de la esclavitud, siento un fuerte impulso de verla juzgada personalmente”. Cuestionar los supuestos de tales argumentos puede ayudar a exponer su inmoralidad y desafiar la estructura de poder.

Cuestionar los supuestos de la cultura dominante puede ayudar a cualquier persona menos privilegiada a sentirse personalmente empoderado. Bob Marley cantó famoso “Emancipate de la esclavitud mental.//Ninguno más que nosotros mismos podemos liberar nuestras mentes”.

Cuestionar suposiciones sobre otras personas permite dejar de lado los estereotipos y conectar auténticamente. Michelle Obama, en su libro Becoming, nos llama a “temer menos, a hacer menos suposiciones equivocadas, a dejar de lado los sesgos y estereotipos que nos dividen innecesariamente”.

A nivel práctico, cuestionar las suposiciones también puede ayudarnos a resolver problemas. Puede haber una forma de evitar una dificultad si nos damos cuenta de cómo nuestras suposiciones han limitado nuestra visión. Al reconocer primero y luego cambiar nuestras suposiciones, podemos, para usar una frase común, “pensar fuera de la caja”.

## ¿Qué suposiciones hace el argumento?

La mayoría de los argumentos no mencionan sus suposiciones, por lo que los resúmenes tampoco suelen mencionarlos. Sin embargo, cuando evaluamos un argumento o escribimos un análisis crítico, necesitamos saber si el argumento tiene una base sólida. El motivo puede parecer que prueba la afirmación, pero ese salto de uno a otro depende de suposiciones. El escritor puede que ni siquiera esté consciente de estas ideas, pero siguen siendo necesarias para el argumento. El filósofo Stephen E. Toulmin popularizó el proceso de encontrar los supuestos que vinculan la razón con la afirmación. Llamó a estas órdenes, y le pareció útil escribirlas en un mapa de argumentos como el de abajo (ver Capítulo 2: Lectura para averiguar el argumento para obtener más información sobre el mapeo de argumentos).

En el mapa, la suposición va por debajo con la flecha apuntando hacia arriba porque la suposición apoya o apoya todo el argumento. Obsérvese que esta suposición es similar a la Regla de Oro, “Haz a los demás como quisieras que te hagan a ti”.

Los argumentos dependen de más de una suposición. El ejemplo anterior también depende del supuesto de que “la gente necesita actualmente permiso para cruzar la frontera legalmente”. Sabemos que bajo la política actual, los gobiernos deciden si permiten o no la entrada de la gente. Sin embargo, probablemente no sea útil identificar supuestos que sean fácilmente verificados y no polémicos. De hecho, no necesitamos encontrar todas las suposiciones subyacentes para poder valorar un argumento; sólo necesitamos saber cuáles son cuestionables.

Entonces, si estamos leyendo un argumento, ¿cómo identificamos los supuestos que hace? En algunos casos los escritores señalarán sus suposiciones con frases como las siguientes:

• Asumiré aquí _____________.

• Esto se basa en el supuesto de que _____________.

• Por supuesto, esto depende de _____________.

• Como sabemos, _____________.

• Este argumento se basa en la idea de que _____________.

• El principio subyacente aquí es que _____________.

Más comúnmente, sin embargo, los escritores no establecen suposiciones, a veces porque parecen obvias y otras veces porque llamar la atención sobre las suposiciones podría llamar la atención sobre una debilidad en el argumento. Tendremos que identificar estos supuestos por nuestra cuenta.

El método básico es preguntarnos cuál es la razón que necesita para sustentar el reclamo. ¿Qué otra idea es necesaria para que demos el salto de razón a reclamo? ¿De qué idea subyacente depende ese salto?

En el ejemplo fronterizo anterior, la mayoría de la gente probablemente estaría de acuerdo en que deberíamos aplicarnos los mismos estándares a nosotros mismos que a los demás. El argumento fronterizo también depende del supuesto de que “actualmente la gente necesita permiso para cruzar la frontera legalmente”. Ambas suposiciones no son polémicas, entonces, ¿por qué necesitamos hablar de ellas? De hecho, no necesitamos encontrar todas las suposiciones subyacentes posibles para evaluar un argumento. Tenemos que enfocarnos en supuestos que podrían no ser ciertos o que podrían no ser universalmente aceptados.

Una forma de descubrir supuestos problemáticos es hacer una lluvia de ideas sobre casos en los que la razón no necesariamente conduciría al reclamo. Podemos poner el motivo y el reclamo en la siguiente pregunta:

Sólo porque [razón] ¿eso significa necesariamente que [reclamar]?

Si podemos pensar en un caso en el que la razón no lleve al reclamo, entonces debe haber una suposición problemática. Podemos tratar de encontrar esta suposición rellenando el espacio en blanco “escenario” a continuación con un caso en el que el motivo era cierto pero el reclamo no lo era. Esta técnica a veces se llama prueba de escenario:

Sólo porque [razón] eso no significa [reclamar] porque podría ser que... [escenario].

Por ejemplo, en el caso del argumento fronterizo, podríamos escribir: “El hecho de que pensáramos que era correcto cruzar la frontera sin permiso no significa necesariamente que debemos reconocer el cruce ilegal como ético porque podría ser que...” Estoy tentado a completar esto con la idea de que “nuestros sentimientos personales no siempre son la mejor guía para la ética”. O podría completarlo con un caso más específico: “Podría ser que cruzar sin permiso no sea realmente correcto aunque algunas personas puedan sentir que lo es”. Esto nos ayuda a identificar otra suposición, que podemos decir si algo es ético por si se siente bien o no.

## ¿Son válidos los supuestos?

### Busque excepciones a los supuestos

Si queremos probar una suposición, podemos mirar casos no relacionados con nuestro argumento que puedan demostrar que está equivocado. Probablemente podamos pensar en una persona que sinceramente cree que está haciendo lo correcto, mientras estamos seguros de que su acción no es ética. Un terrorista suicida puede creer que está haciendo la voluntad de Dios al matar gente. Podemos usar tal contraejemplo para ayudarnos a argumentar que la suposición en cuestión no es universalmente cierta y por lo tanto la razón no implica necesariamente la pretensión.

### Busque evidencia para los supuestos

En el raro caso de que un argumento enlista sus supuestos y explique por qué están justificados, podemos comprobar si encontramos estas justificaciones convincentes. Más a menudo, sin embargo, el autor no habrá expuesto los supuestos ni aportado pruebas que los respalden. Nuestra crítica es un lugar para pedir evidencia de cualquier suposición clave que hayamos descubierto. No tenemos que hacer un pronunciamiento final sobre si el supuesto es cierto o no; puede que todavía no hayamos formado una opinión sobre eso. Podemos estar inclinados a dudarlo o a creerlo, pero de cualquier manera, debemos señalar cuando la suposición necesita apoyo. (El filósofo Stephen Toulmin llamó al apoyo a una suposición “respaldo” por lo que tal vez veas ese término usado en otros libros de texto de retórica).

Por ejemplo, el argumento a continuación se basa en la idea de que el estrés crónico es malo para la salud:

Motivo: Según Penn Medicine News, “la exposición al sesgo de peso y estigma.. puede conducir a una respuesta fisiológica al estrés como aumento de la inflamación y los niveles de cortisol”.

Afirmación: La vergonzosidad de la grasa puede ser una de las causas de los problemas de salud asociados con la grasa.

Asunción: El estrés crónico conduce a problemas de salud.

Podemos verificar si esta suposición es válida consultando una variedad de revistas médicas de buena reputación, y encontraremos muchas declaraciones y estudios que lo respalden. Por ejemplo, el popular y bien considerado sitio MayoClinic.org incluye un artículo con el título, “El estrés crónico pone en riesgo tu salud” y enumera los efectos desde enfermedades cardíacas hasta deterioro de la memoria.

## Problemas comunes con las suposiciones

### Asumiendo una conexión lógica donde no hay una

A veces un argumento salta de una razón a una afirmación que no está realmente relacionada. Este problema se conoce generalmente como un non sequitur, que es latino para “No sigue”. La prueba de escenario arrojará casos como este. Nuevamente, nos preguntamos ¿Solo porque [razón] significa eso necesariamente que [reclamar]?

Cuando usamos la frase “non sequitur” en la conversación, generalmente queremos decir que una declaración parece aleatoria o fuera de lugar. Sin embargo, en el argumento los no secuestros a menudo suenan convincentes y no aleatorios en absoluto. En un examen más detenido vemos que lógicamente hablando, la razón no necesariamente hace cierta la afirmación. Por ejemplo, tomemos la aseveración de que “los trabajadores filipinos en el extranjero (O.F.Ws) no son ciudadanos en los países donde trabajan, por lo que no tienen derechos legales”. El hecho de que los trabajadores no sean ciudadanos no significa que no tengan derechos legales. Las personas pueden tener derechos legales sin ser ciudadanos aunque la ley puede tratar a ciudadanos y no ciudadanos de manera diferente en algunos casos.

Un caso especial donde falta una conexión lógica se conoce como falacia de arenque rojo o falacia de distracción. Cometemos la falacia del arenque rojo si intentamos distraer al público del hilo principal de una discusión, quitando las cosas en una dirección diferente. El desvío suele ser sutil, y el desvío comienza en un tema estrechamente relacionado con el original, pero poco a poco vagando hacia un territorio no relacionado. La táctica es a menudo, pero no siempre, intencional: si el arguer no se siente cómodo discutiendo sobre un tema en particular sobre los méritos, cambian el tema a un tema sobre el que se sienten más seguros y fingen haber ganado el argumento original.

La falacia del arenque rojo recibe su nombre del pez real. Cuando se fuman los arenques, se vuelven rojos y son bastante picantes. Las cosas apestosas pueden usarse para distraer a los perros de caza, que por supuesto siguen el rastro de su cantera por el olor; si pasas por ese sendero con un pez apestoso y huyes en una dirección diferente, el sabueso puede distraerse y seguir el rastro equivocado.

Un argumento como el siguiente es un buen ejemplo de la falacia del arenque rojo:

Nuestro personal desinfecta cada superficie del aula varias veces a lo largo del día. Por lo tanto, nuestra escuela es líder en detener la propagación del Covid 19.

Durante la pandemia de Covid 19, muchas personas e instituciones se han centrado en lo que el escritor atlántico Derek Thompson llamó “teatro de higiene”, la tendencia a mostrar prácticas como desinfectar superficies más allá de su valor protector real. Esto continuó incluso después de que los científicos supieran desde hace algún tiempo que la transmisión aerotransportada era mucho más común que la transmisión a través de superficies. El enfoque en la higiene de superficies desvió la atención de los sistemas de uso de máscaras y ventilación, los cuales fueron estadísticamente más efectivos para prevenir la transmisión.

### Asumiendo que dos cosas son comparables

#### Falsa analogía

Muchos argumentos se basan en una similitud entre dos cosas, generalmente referidas como analogía, para concluir que si algo es cierto para una, será verdad para la otra. Pero las cosas que son similares también tendrán diferencias, por lo que para cualquier argumento de este tipo necesitamos preguntarnos si hay diferencias lo suficientemente significativas como para cambiar el resultado. ¿Las dos cosas son realmente lo suficientemente similares como para justificar la conclusión? Si no, tenemos lo que a menudo se llama falacia de analogía falsa.

Por ejemplo, considere el siguiente argumento:

La gente tiene el derecho de la Primera Enmienda a expresar opiniones donando dinero a candidatos políticos, por lo que las corporaciones también deberían tener ese derecho.

Este es un resumen de la decisión a la que llegó la Suprema Corte en la histórica decisión de 2010 Citizens United vs FEC. Depende de una analogía entre corporaciones y personas, una idea llamada “personalidad corporativa” en términos legales. El Presidente del Tribunal Supremo Roberts argumentó, esencialmente, que la Primera Enmienda se aplica a grupos de personas, como las corporaciones, así como a los individuos. Ahora bien, ¿esto es una falacia? En opinión disidente, el juez Stevens argumentó que la Constitución tenía la intención de aplicarse a “Nosotros, el Pueblo”, no a las entidades corporativas. Enumeró las diferencias clave que le llevaron a concluir que:

En el contexto de la elección a cargos públicos, la distinción entre hablantes corporativos y humanos es significativa. A pesar de que hacen enormes contribuciones a nuestra sociedad, las corporaciones en realidad no son miembros de ella. No pueden votar ni postularse a cargos. Debido a que pueden ser manejados y controlados por no residentes, sus intereses pueden entrar en conflicto en aspectos fundamentales con los intereses de los electores elegibles. Los recursos financieros, la estructura jurídica y la orientación instrumental de las corporaciones generan preocupaciones legítimas sobre su papel en el proceso electoral. Nuestros legisladores tienen una base constitucional convincente, si no también un deber democrático, para tomar medidas diseñadas para protegerse contra los efectos potencialmente deletéreos del gasto corporativo en las razas locales y nacionales.

Como podemos ver, el juez Stevens pensó que se trataba de un caso de falsa analogía, pero el presidente del Tribunal Supremo Roberts no estuvo de acuerdo. Introducir aquí la etiqueta de falacia no resuelve el debate, pero puede ayudar a aclarar dónde radica la inconformidad.

Un tipo de comparación inválida viene en argumentos que hacen una predicción dramática de que si una cosa sucede, inevitablemente seguirán otras cosas más dramáticas. Depende de la idea de que el primer evento sea comparable al otro, eventos más dramáticos. Un argumento de pendiente resbaladiza afirma que se producirá un desastroso efecto de cascada si tomamos cierta acción. Presenta una cadena de eventos que conducen al desastre como si fuera imparable o altamente probable. Pero, ¿qué tan resbaladiza es realmente la pendiente? ¿Qué tan probable es el desastre? ¿Hay factores que podrían detener la reacción en cadena?

Por ejemplo, tome el siguiente argumento:

Si permitimos que las personas se autoidentifiquen su género independientemente de su biología, esperarán poder autoidentificar su raza y luego su edad y especie. Lo siguiente que sabemos, ¡la ley va a exigir que finjamos que una persona es un gorila!

Hay un cierto impulso atractivo para estos argumentos: imaginamos una roca rodando por una colina. Pero, ¿una cosa realmente conducirá a otra? El hecho de que podamos imaginar que una cosa pueda llevar a otra no significa que inevitablemente lo hará. Muchas personas transgénero ya reclaman legalmente una identidad de género diferente a la que se les asignó al nacer. Sin embargo, muy pocas personas se creen que tienen una edad diferente a su edad cronológica o una especie distinta a la humana. No hay movimiento para impulsar el reconocimiento legal de la edad o las especies autoidentificadas.

Durante mucho tiempo se han desplegado argumentos falaces de pendiente resbaladiza para resistir el cambio social. Los opuestos a la abolición de la esclavitud advirtieron sobre el colapso económico y el caos social. Quienes se oponían al sufragio femenino afirmaron que conduciría a la disolución de la familia, a la promiscuidad sexual desenfrenada y a la anarquía social. Por supuesto, ninguna de estas terribles predicciones se hizo realidad; las pendientes no estaban resbaladizas.

Podemos criticar un argumento de pendiente resbaladiza con frases como las siguientes:

• El argumento afirma que _____________ conducirá inevitablemente a _____________, pero esto está lejos de ser cierto.

• Asumen que _____________ provocará una reacción en cadena que conduzca a _____________; sin embargo esto es poco probable porque _____________.

(También podemos pensar en los argumentos de pendiente resbaladiza como cometer la falacia de la falsa analogía. Vimos anteriormente que un argumento en contra de permitir que las personas identifiquen su propio género dependía de una comparación entre la identidad de género y otras formas de identidad como las especies y la edad, pero la mayoría argumentaría que las diferencias clave entre estas categorías conducirían a un trato legal diferente. Las diferencias detendrían el deslizamiento por la pendiente. Los argumentos defectuosos a menudo pueden clasificarse legítimamente bajo diferentes etiquetas de falacia).

### Asumiendo que una cosa causa otra

Los argumentos a menudo afirman casualmente que un evento anterior causó un evento posterior. Para ser sólidos, tales argumentos necesitan bastante apoyo. Necesitan demostrar que existe una manera probable en la que el primer suceso podría causar el segundo. Tienen que preguntar si algo más ha provocado el segundo evento. ¿Un tercer factor pudo haber causado ambos eventos? Quizás el primer evento contribuyó al segundo, pero otros factores también lo hicieron. O tal vez no hay ningún vínculo entre los dos eventos en absoluto.

Suponiendo que un primer evento causó un segundo sin mayor justificación es una falacia que se conoce de diversas maneras como causa falsa, causa dudosa, post hoc ergo propter hoc, post hoc, razonamiento post hoc, o con el eslogan “correlación no es causalidad”. Una vez que lo buscamos, lo vemos en todas partes, incluso en las noticias y en entornos académicos de buena reputación.

Demostrar que una cosa causó otra puede ser complicado. Hablamos más sobre diversas estrategias para mostrar la causalidad en la Sección 7.5: Argumentos Causales.

## Frases para criticar suposiciones

Una vez que hayamos identificado un supuesto que queremos cuestionar, podemos introducir el supuesto y explicar su debilidad con él con frases como las siguientes:

• _____________se basa en la idea de que _____________; sin embargo, _____________.

• El argumento asume que _____________ sin aportar pruebas.

• _____________da por sentado que _____________, pero tal vez nos preguntemos si se trata de una suposición justificada porque_____________.

• _____________depende de la suposición de que_____________. ¿Este es siempre el caso? Algunos podrían decir eso _____________.

• _____________ depende de una creencia en _____________, que puede no ser compartida por todos los lectores porque _____________.

• La idea subyacente aquí es que _____________; sin embargo debemos preguntarnos si _____________.

• El supuesto implícito es que _____________ pero algunos pueden cuestionarse si, de hecho, _____________.

## Atribuciones

Lo anterior es contenido original de Anna Mills, a excepción de las descripciones del arenque rojo, pendiente resbaladiza y falacias post hoc ergo propter hoc, que Anna Mills adaptó del capítulo “Falacias lógicas informales” de Fundamental Methods of Logic de Matthew Knachel, UWM Digital Commons, con licencia CC BY.

4.5: Comprobar los supuestos del argumento is shared under a CC BY-NC 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by LibreTexts.